Děkujeme za pochopení.
T44o26m77á14š 68T22a42t98í41č95e92k
Excelentně řečeno!
K19a63r14e38l 87T33r20č68á11l34e97k
Pro Vás, pane Burgete, zcela jistě burku.
T69o72m43á55š 16T16a59t74í60č11e94k
Pro trolly zcela jistě zrušení účtu.
J49a89n 51Z40á70t77u60r47e45c15k19ý
Podle mě ukázkovou manipulaci nepředvedly Timesy, ale Vy. Protože ve Vašem podání nemá ústřední pointa - domnělý rozpor mezi zahalováním preventivním a náboženským, žádnou logiku.
Vraťme se k citovanému výroku:
"Zahalování tváře je dnes vnímáno jako společenské opatření na ochranu lidí. Přesto jsou nikáby stále považovány za něco antisociálního."
To je věta, ze které vycházíte především. Ihned po její citaci nasleduje Vaše tvrzení, že se jedná o do očí bijící manipulaci. Ptám se - v čem? V čem je tato věta, respektive dvě věty, manipulující? Je některý z těchto dvou výroků podle Vás nepravdivý? Uvádí některý výrok nějaká fakta či vytváří kontext, který má čtenáře uvést v omyl či vytvořit zdání jiné reality? Činí cokoli, co se nazývá manipulací? První věta říká, že roušky jsou vnímány jako ochrana zdraví, tedy jako pozitivní jev. Druhá říká, že přestože tomu tak je, je stále muslimské zahalování vnímáno negativně. Pole mě lze s oběma tvrzeními souhlasit. Obě dvě popisují dva aspekty reality. V čem by měla tedy ona spočívat manipulace? Vyznívají snad tyto věty nějak jinak, než jak by odpovídalo realitě? Vytvářejí nějaký mylný dojem?
Ovšem za ukázkově manipulativní bych označil Váš komentář k této větě. Po obvinění z manipulace pokračujete poněkud nelogickými vývody, kdy se ptáte, jestli je "zahalováním" celotělový oblek chemika či třeba skafandr (což samozřejmě zahalování je, jako jakýkoli jiný oděv, držíme-li se skutečného významu tohoto slova). Na tyto otázky však nedáváte odpověď, jenom tvrdíte, že je nesmyslné srovnávat nikáb s ochranným oděvem, aniž byste dodal jasný důvod, proč jedná látka zahaluje a jiná ne, jak je patrno z textu. Místo toho přidáváte s touto otázkou nesouvisející okolnosti,že o tom, zda nějaký předmět někoho zahaluje, rozhodují příčiny či úmysly, proč je tento předmět užit (tedy jestli je příčina zdravotní, preventivní, či jak píšete"ideologická", "dogamtická" a neracionální. O možnosti svobodné volby a vyjádření své víry už nepíšete).
J91a33n 31Z45á82t90u42r50e19c78k12ý
Mimo to ještě dodávám, že zákaz zahalování platí pro všechny účely zahalování, nikoli jen náboženské či jinak iracionální. Platí prostě pro cokoli, co zakrývá obličej. Čili zakázáno je zahalovat se nikoli jen kvůli víře, ale kvůli čemukoli. Proto lze právem spatřovat určitý logický rozpor mezi rouškami na ulici nyní a rouškami při nějaké demonstraci (čímž ovšem netvrdím, že tento rozpor není obhajitelný).
V46l56a15d69i22m16í36r49a 65B44o91š24k24o23v85á
Je velký rozdíl mezi užíváním roušek ze zdravotních (dnes převážně protiepidemických) důvodů a zahalováním obličeje dle muslimské tradice, která nepatří do Evropy aj. a navíc je nebezpečná z hlediska rizika terorismu, navíc je to muži vynucená povinnost žen (diskriminace žen). Seriózní novináři zpravidla oddělují objektivní informování od svých osobních názorů, ale někdy se to zákonitě prolíná, běžný čtenář tomu většinou rozumí.
P56e62t42r 17S63k88á92l59a
Rozhodně nejsem obhájce muslimského zahalování obličeje v Evropě. Pokud ho ale u žen považujete za nebezpečné z hlediska terorismu, jen upozorňuji, že zakrývání obličejů šátky u mužů bylo v Evropě doposud výsadou bankovních lupičů.
- Počet článků 229
- Celková karma 34,79
- Průměrná čtenost 2743x
O tom a třeba i lecčem jiném sem občas napíšu a bude mi potěšením přečíst si vzápětí i něco od Vás.