Úterý 2. června 2020, svátek má Jarmil
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Úterý 2. června 2020 Jarmil
Zobrazit příspěvky: Doporučované Všechny podle vláken Všechny podle času

V32l46a79d59i16m89í19r71a 19B82o10š11k83o26v33á 3447699214903

Je velký rozdíl mezi užíváním roušek ze zdravotních (dnes převážně protiepidemických) důvodů a zahalováním obličeje dle muslimské tradice, která nepatří do Evropy aj. a navíc je nebezpečná z hlediska rizika terorismu, navíc je to muži vynucená povinnost žen (diskriminace žen). Seriózní novináři zpravidla oddělují objektivní informování od svých osobních názorů, ale někdy se to zákonitě prolíná, běžný čtenář tomu většinou rozumí.

+16/0
doporučit
21.5.2020 14:16

T68o34m24á33š 30T16a14t83í39č84e86k 5320852580508

Excelentně řečeno! R^R^

+4/0
doporučit
21.5.2020 20:09

J20a48n 87Z66á87t34u17r86e37c78k54ý 9893223207982

Podle mě ukázkovou manipulaci nepředvedly Timesy, ale Vy. Protože ve Vašem podání nemá ústřední pointa - domnělý rozpor mezi zahalováním preventivním a náboženským, žádnou logiku.

Vraťme se k citovanému výroku:

"Zahalování tváře je dnes vnímáno jako společenské opatření na ochranu lidí. Přesto jsou nikáby stále považovány za něco antisociálního."

To je věta, ze které vycházíte především. Ihned po její citaci nasleduje Vaše tvrzení, že se jedná o do očí bijící manipulaci. Ptám se - v čem? V čem je tato věta, respektive dvě věty, manipulující? Je některý z těchto dvou výroků podle Vás nepravdivý? Uvádí některý výrok nějaká fakta či vytváří kontext, který má čtenáře uvést v omyl či vytvořit zdání jiné reality? Činí cokoli, co se nazývá manipulací? První věta říká, že roušky jsou vnímány jako ochrana zdraví, tedy jako pozitivní jev. Druhá říká, že přestože tomu tak je, je stále muslimské zahalování vnímáno negativně. Pole mě lze s oběma tvrzeními souhlasit. Obě dvě popisují dva aspekty reality. V čem by měla tedy ona spočívat manipulace? Vyznívají snad tyto věty nějak jinak, než jak by odpovídalo realitě? Vytvářejí nějaký mylný dojem?

Ovšem za ukázkově manipulativní bych označil Váš komentář k této větě. Po obvinění z manipulace pokračujete poněkud nelogickými vývody, kdy se ptáte, jestli je "zahalováním" celotělový oblek chemika či třeba skafandr (což samozřejmě zahalování je, jako jakýkoli jiný oděv, držíme-li se skutečného významu tohoto slova). Na tyto otázky však nedáváte odpověď, jenom tvrdíte, že je nesmyslné srovnávat nikáb s ochranným oděvem, aniž byste dodal jasný důvod, proč jedná látka zahaluje a jiná ne, jak je patrno z textu. Místo toho přidáváte s touto otázkou nesouvisející okolnosti,že o tom, zda nějaký předmět někoho zahaluje, rozhodují příčiny či úmysly, proč je tento předmět užit (tedy jestli je příčina zdravotní, preventivní, či jak píšete"ideologická", "dogamtická" a neracionální. O možnosti svobodné volby a vyjádření své víry už nepíšete).

+4/−7
doporučit
21.5.2020 14:43

K68a36r77e94l 95T85r26č41á95l29e31k 2138868850596

Pro Vás, pane Burgete, zcela jistě burku.

0/−2
doporučit
21.5.2020 17:14

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz