Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Autor článku nepochopil, že jde hlavně o těch stopadesát milionů ročně. Co za to bude aut a nemovitostí?

0 0
možnosti

Dostal mě pan Jeřábek se svým naprosto neodiskutovatelným příspěvkem:

https://nyx.cz/files/000/025/2564040_d18659faff20852b6538/original.jpg?name=3223847.jpg

;-D

2 0
možnosti
Foto

Lháři mají své fanoušky. Proto se stále opakují stejné demagogie. Třeba to, že není možné posoudit, co je lež a co pravda. Stejně tak, co je úmyslné šíření lží a co je konání v dobré víře. Fanoušci lhářů jim pak tleskají , když i při svém vysokoškolském vzdělání předstírají, že si dosud nevšimli, že šíří lži převzaté ze zdroje opakovaně usvědčeného z obludných lží. Blekotání "já nevěděl, domníval jsem se, věřil jsem" je pak totéž, jako kdyby se hájili slovy "je mi líto, že jsem úplný blb". Fanoušci lhářů to blekotání nevnímají jako zbabělost, ale jako šikovný manévr. Jistěže by v mnoha případech bylo nesnadné posoudit pravdivost konkrétní informace či vědomé šíření lži. ALE V MNOHA JINÝCH PŘÍPADECH BY TO BYLO VÍCE NEŽ SNADNÉ.

3 0
možnosti

To víte, že informovaný to posoudit může, s neinformovaným už je to horší. Co Vy sám?

Příklad. Pod posledním blogem pan Kindl napsal:

: „To je blábol. V 90 letech, když bylo Rusko ekonomicky na kolenou, tak mu USA nezjištně finančně pomáhalo a nemělo zájem jej ekonomicky dorazit."

A Jeffrey Sachs, jenž byl ekonomickým poradcem v Rusku právě v 90-tých letech o tomtéž:

"Když jsem v roce 1989 obhajoval mezinárodní finanční pomoc Polsku, včetně nouzových půjček, fondu pro stabilizaci měny a odpuštění dluhů, Bílý dům a evropské země mé argumenty přijaly. Když jsem tytéž argumenty uvedl vůči Sovětskému svazu za Gorbačova v roce 1991 a Rusku za Jelcina v letech 1992-3, Bílý dům je odmítl. Problémem byla geopolitika. USA pohlížely na Polsko jako na spojence, zatímco na Sovětský svaz a nově nezávislé Rusko pohlížely jako na nepřítele. To byla obrovská chyba. Pokud se k jiné zemi chováte špatně nebo ji ponižujete, vytvoříte sebenaplňující se realitu."

Holt neinformovaný koná v dobré víře. Tady pan Kindl. že. Ona ráce pana Kindla vůbec koná v dobré víře tak nějak setrvale. Zato ale bezpečně ví, kdo tydlytát.

1 0
možnosti

Asi by měl mistr Rakušan ustanovit nějakou parlamentní vyšetřovací komisi, která vždy rozhodne kdo mluví pravdu a je ten hodný kdo je tím zlotřilcem. ;-D

Za blog jasná karma. R^

11 1
možnosti

Vládní zmocněnec pro oblast médií a dezinformací - Michal Klíma zveřejnil návrh zákona, na základě kterého by měla nezávislá média dostávat 100 milionů dotací ročně a factheckingové neziskovky 50 milionů ročně.

Tak tomu říkám „nezávislost“ medií! Na zvracení...

;-(

1 0
možnosti

..... zásadní otázka zní: Proč vona ta "alternativa" vlastně vznikla?!? Pokud by zavedená, všemožně podporovaná - stávající mediální scéna byla tak dokonalá, nikoliv jednostranná, pravdivá (info aktuální, prověřené), objektivní, vyvážená, polemizující, názorově pestrá,- nevidím jediný důvod, proč by měla existovat alternativa,- žejo?!

3 1
možnosti

Kromě horké a studené války existuje i válka informační. Máme se alespoň nějak bránit nebo to máme ignorovat?

4 0
možnosti

A jak se chcete dezinformacím z tisku a éteru, které šíří oficiální média a politikové, bránit ?

8-o

2 4
možnosti

Pokud má vláda (v kterékoli době a zemi) potřebu něco takového prosazovat, pak je to vždycky proto, že si je vědoma, řeknu-li to mírně, své nedůvěryhodnosti. V opravdu svobodné zemi nemá nikdo, tedy ani vláda, zapotřebí "bojovat" proti tzv. dezinformacím, ať už skutečným, nebo předpokládaným, protože nepohodlným. Od toho je tu diskuse a kulatý stůl, aby se jasnou, konkrétní a fakty podlozenou argumentací tříbily názory a hledala se pravda, a to v zájmu celku.

Ostatně už mnohokrát se potvrdil fakt (v dávné i nedávné historii), že to, co bylo původně označováno jako dezinformace, ukázalo se (mnohdy dokonce už velmi brzy) jako pravda.

Pokud tedy někdo schvaluje to, co vláda připravuje, pak mu totéž nemohlo vadit ani v minulém režimu. Podstata je totiž naprosto stejná.

18 2
možnosti
Foto

Poslouchala jsem o tom dnes v poledne Radiožurnál a zamrazilo mne. Jak bych sáhla na mrtvolu. ;-€Tož - až tak daleko jsme s tou demokracií

spěli? Naše demokratická vláda nevěří svým občanům, že sami rozpoznají kdy se jim lže a kdy se jim říká, nebo píše pravda? Anebo ta vláda nevěří sama sobě že se svými "pravdami" před nimi obstojí? K tomu nestačí stávající zákony a Ústava ČR? Pokud to protizákonná opatření jen několika hlasů v PS prosadí, lámu nad ní hůl. Poslední zbytky důvěry u mne ztratila. A díky podivnému člověku, který řídí MV. Nažehlený slušný pan profesor a premiér PF to dovolí? "Občané, kupujte si hřebeny, nastávají vám zlé časy" - tak jak se psalo po po okupaci ČSSR vojsky WS v roce 1968 na začátku Husákovy normlizace.... Rv Bůh s námi...

9 5
možnosti
Foto

J62i75ř87í 45K60i91n95d76l

28. 12. 2022 13:26

Jezek. Máte špatné informace. Media a teda i ta covlastní babiš dostávají od státu podporu. Babiš do svých medií dostával peníze od krajů, kde vládlo ANO. Tak to není nic tajného a je to všeobecně známé. Stát chce, aby podporu dostávala nezávislá media. Myslíte, že je to nespravedlivé ???

1 6
možnosti

Jednak jim právě vláda svým zákonem o reklamě část peněz vzala a za druhé ta samá vláda nemluví o plošné podpoře nezávislých médií, mluví o podpoře některých médií.

12 0
možnosti

Je zábavné sledovat, jak nejvíce proti boji s desinformacemi horují příznivci SPD a Trikolóry. Ti bojují za svobodu slova tak, že zabanují každého s jiným názorem. A jedno mají společné. Nejsou schopní rozlišit desinformaci od názoru.

12 13
možnosti

Dokažte jediný příklad, kdy jsem něčí názor smazal nebo vyzýval redakci, aby tak učinila, jinak jste lhář. Dokažte, že nejsem schopen rozlišit dezinformaci od názoru, jinak jste opět lhář.

15 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS