Mám dotaz. Ty vaše články, to je názor, nebo jen čirá nenávist? Nebo spíš jinak, je xenofobie a rasismus, které z vašich článků trčí doslova jako pěst dělnické třídy vůči vykořisťovatelům, jen názor, nebo je to zcela jistě právě jen nenávist?

Souhlas s tím, co jste napsal.... nedávno jsem měl debatu o islamofobii.. kdy si dotyčný stěžoval na to, jak jsme islamofobní.... Debatu jsem začal otázkami typu. Co je to fobie?? Je to odmítání či nesouhlas či kritika s něčím co neznáme nebo z toho máme strach nebo to prostě jen nechceme??

Pokud ano:

Tak další otázka: Jsem špatný člověk, když mám z něčeho strach nebo něco odmítám..... :)

Dotyčný na mě civěl a nevěděl co má říct....:D

Dotyčnému chytrákovi bych řekl že mám právo obhajovat co chci a na čem mi záleží.. a ať on si obhajuje co chce ale ať mi nenutí co si mám myslet nebo co mám říkat...

Jenomže to se mýlíte. Nemáte právo obhajovat cokoli, co chcete. Nemůžete obhajovat to, co je v rozporu s přijatými hodnotami nebo zákonem. Rovněž máte jen omezené právo na nesouhlas se zákonem ,respektive na nesouhlas či na odmítání práv druhých. Protože kdyby tomu tak nebylo, mohl byste třeba legálně žádat obnovení otroctví.

Existuje uz i natalni rasizmus. Podle prirucky (ilustrovane) pro vychovu deti, jeji tvurci vedeckym zpusobem zjistili (USA, stat Arizona), ze rasizmus se projevuje jiz u trimesicnich batolat.

Rasismus i xenofobie jsou zcela přirozenými obrannými pudy. Jako každé jiné pudy je pak možné jejich povzbuzení, či potlačení, ať už životními zkušenostmi, nebo cíleným "výcvikem", např. nějakou ideologií. Muž, jako ochránce a ten, jenž si svým potomkem nemůže být jistý, má tyto pudy zpravidla silnější, než žena.

alternativní a menšinové skupiny čehokoliv se tolik vymezují vůči normálnímu, že kdyby to nedělal tak o nich ani netušíme a mohly by nám být ukradené. A oni nás svými aktivitami nutí zaujímat k nim nějaký postoj, buďto kladný nebo záporný. Jste mi ukradení, což je názor, který zastává drtivá většina "normálních" lidí je u nich jako názor nepřijatelný, tudíž záporný. Kdyby se ukázalo. že homosexualismus, je fajn pro 4%, nepřijatelný pro 1% a 95% lidí je to buřt, asi by ty jejich neziskovky nedosáhly na ty prachy, protože by se nemuselo nic řešit.

A ještě k těm opicím, ještě že nám nerozumí a neumí mluvit, to by bylo žalob...

Jednu věc autor nevyřešil (tedy ne že by vyřešil cokoli jiného, ale tohle nechal naprosto nedotčené) a to:

Pokud nesouhlasíme s tím, že to budou jednoduše černoši, kdo rozhodne, co je a co není urážlivé pro černochy, nebo že to budou příslušníci sexuálních menšin, kdo rozhodne co je a co není urážlivé pro ně, tak kdo to rozhodne?

A taky už mi připadá, že takovéto články naprosto devalvují i pojem "názor" jako takový. Protože kdysi se pod tím slovem rozumělo něco, co člověk nabýval a rozvíjel zkoumáním problematiky, testoval v diskusích a s pokorou přizpůsoboval novým poznatkům, kdykoli je nabyl. Dnes se za vyjádření "názoru" považuje jakékoli verbální plivnutí do obličeje. Dnes mají lidé víc práv na ochranu "názoru", vycucaného z prstu po přečtení pouhého titulku na dezinformačním webu, než měli kdysi na ochranu třeba i skutečně odborného názoru, zformovaného těžkou duševní prací. A jak si toho váží? Jak dlouho vydrží v lidech pocit, že právo na názor není něco vedlejšího a zbytného, pokud budou dennodenně koukat na všechny kolem sebe, kteří s tím právem takhle nakládají?

Přesně. Výstižněji jste vyjádřil také mou námitku autorovi. Ano, ohrazuje se proti omezování názorů nebo svobodného projevu, ale nepokouší se už najít princip pro nějaké mantinely a ani princip pro to, jestli lze vůbec plivnutí rozlišit od názoru.

Každý člověk se v nějakém směru vymyká většině. Např. já jsem si užil svoji dávku psychické šikany na základní škole prostě proto, že jsem vysoce inteligentní a na "vkus" ostatní děcek jsem přemýšlel a vyjadřoval se moc komplikovaně. Nevidím důvod, proč z milionů druhů odchylek od většiny a s nimi souvisejících problémů by se mělo nějak speciálně řešit pár vybraných jako např. jiná rasa nebo jiná sex. orientace. To opravdu nemá s pokrokem nic společného, milí "progresivisté".

Proč by se to nemělo řešit, však se řeší všechny odchylky ne? Stejně jako třeba ve Vašem případě problémy dětí nebo lidí s vysokou inteligencí.

Vzal jste to sice z gruntu, ale jakkoli promyšleně Vaše úvaha vypadá, postrádá jednu zásadní věc: co je tedy nenávist, co jsou tedy projevy netolerance, pokud jimi to, čemu se v textu věnujete, není?

Vaše koncepce je totiž, jak celkem nepokrytě zdůrazňujete, postavena na jedné jednoduché základní iluzi demagogického rázu. A sice na předpokladu, že pocity, přesvědčení, názory, touhy či fantazie, které si lidem rodí v hlavách, jsou ve svém veřejném vyjádření a priori zrovna tak svobodné, nezávislé a nevázané žádnou odpovědností jako třeba sny. Na tomto předpokladu je také založena Vaše představa, že hovořit či sdělovat lze v podstatě cokoli, neboť jakékoli sdělení je vlastně názorem či pouhým nezištným informováním o tom, jaké obsahy se nacházejí ve Vaší mysli. Na tom je pak založeno tvrzení, oblíbené shodou okolností i mnoha demagogy a populisty, že žádnou nenávist nikomu nelze vytýkat, neb se jedná jen o vyjádřené pochody v něčí mysli.

Ovšem pak si musíme položit otázku, jestli je možné něco namítat vůbec proti nějakému vyjádření, když přece jakákoli představa, sebevíce opovrženíhodná, je jen nevinnou představou, pocitem či pouhým názorem? Lze pak tedy vůbec něco, co je pouze vyjádřeno, nikoli vykonáno, označit jako nenávist? Nebo je možné veřejně prohlašovat a ztvárňovat cokoli zrovna tak, jako můžeme o čemkoli beztrestně snít?

Nejde o to, co můžete nebo nemůžete někomu vytýkat. Vytýkat můžete cokoliv, co je v rozporu z vaším viděním - to je diskuse, diskuse rozdílných názorů na svět kolem nás. Co je průšvihem dneška je to, že rozdílné názory jsou ostrakizovány i s důsledky např. ztráty kariéry, zaměstnání či odsuzování lidí z posice moci státního práva.

Točíte se kolem pojmu nenávist. Jak ji vnímáte Vy. Zřejmě každý člověk řekne, že nenávidět je špatné. Potíž je co si pod tím kdo představí, tady už koncenzus asi nebude. Tak je to ve společnosti s mnoha problémy. Diskutujeme o pojmech aniž bychom si nadefinovali výchozí pod porozumění takového pojmu.

Neuvěřitelně netolerantní až nenávistivý blog. Vy zde snad prosazujete jakési pochybné právo na vlastní názor na svět a na ostatní lidi (nedejbože ho snad i chcete říkat nahlas!), když vám aktivisté, kteří pronikli do řídících struktur státu (nejen našeho) jasně řekli, co si myslet smíte a co ne? Copak nevíte, kolik je na světě útlocitných dušiček, pro které je každé vaše slovo o minoritní sexuální orientaci jako dýka do srdce? Vidím to tak na rok, nejvýš dva, pak už takovéto názory nebude možně beztrestně zveřejňovat.

Samozřejmě karma.

Souhlas s Vaším blogem. Já nemusím, ale vůbec nic. Nemusím s Vámi ani s nikým jiným souhlasit .Vlastně i zákony jsou tu jen takové jaké si dohodneme mezi sebou. Ale pokud se dohodneme, že bude třeba trest smrti tak bude.

A hlavně neříká to nic o tom , že něco je špatně nebo dobře. A Liberální demokracie a politická korektnost , podpora menšin je tu jen proto, aby pomocí strachu ovládala většinu. A jelikož my jsme to zažili tak jsme na to hákliví a umíme to rozeznat. A proto vzdorujeme a je to dobře a správně. Protože za svobodu a proti lži se musí bojovat, jinak nás požere. A to je třeba na tom západě teď hodně vidět.

Gumové pojmy a nálepky potřebuje každá totalita, aby vyfiltrovala nesprávné myšlení. Momentálně fičí "nenávist", dřív byla "diverze a rozvracení". Obojí neznamená vůbec nic a proto to poskytuje jisté mentální kategorii nejlepší "argument".