Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Pro Vás, pane Burgete, zcela jistě burku.

0 2
možnosti

Pro trolly zcela jistě zrušení účtu.

4 1
možnosti

Podle mě ukázkovou manipulaci nepředvedly Timesy, ale Vy. Protože ve Vašem podání nemá ústřední pointa - domnělý rozpor mezi zahalováním preventivním a náboženským, žádnou logiku.

Vraťme se k citovanému výroku:

"Zahalování tváře je dnes vnímáno jako společenské opatření na ochranu lidí. Přesto jsou nikáby stále považovány za něco antisociálního."

To je věta, ze které vycházíte především. Ihned po její citaci nasleduje Vaše tvrzení, že se jedná o do očí bijící manipulaci. Ptám se - v čem? V čem je tato věta, respektive dvě věty, manipulující? Je některý z těchto dvou výroků podle Vás nepravdivý? Uvádí některý výrok nějaká fakta či vytváří kontext, který má čtenáře uvést v omyl či vytvořit zdání jiné reality? Činí cokoli, co se nazývá manipulací? První věta říká, že roušky jsou vnímány jako ochrana zdraví, tedy jako pozitivní jev. Druhá říká, že přestože tomu tak je, je stále muslimské zahalování vnímáno negativně. Pole mě lze s oběma tvrzeními souhlasit. Obě dvě popisují dva aspekty reality. V čem by měla tedy ona spočívat manipulace? Vyznívají snad tyto věty nějak jinak, než jak by odpovídalo realitě? Vytvářejí nějaký mylný dojem?

Ovšem za ukázkově manipulativní bych označil Váš komentář k této větě. Po obvinění z manipulace pokračujete poněkud nelogickými vývody, kdy se ptáte, jestli je "zahalováním" celotělový oblek chemika či třeba skafandr (což samozřejmě zahalování je, jako jakýkoli jiný oděv, držíme-li se skutečného významu tohoto slova). Na tyto otázky však nedáváte odpověď, jenom tvrdíte, že je nesmyslné srovnávat nikáb s ochranným oděvem, aniž byste dodal jasný důvod, proč jedná látka zahaluje a jiná ne, jak je patrno z textu. Místo toho přidáváte s touto otázkou nesouvisející okolnosti,že o tom, zda nějaký předmět někoho zahaluje, rozhodují příčiny či úmysly, proč je tento předmět užit (tedy jestli je příčina zdravotní, preventivní, či jak píšete"ideologická", "dogamtická" a neracionální. O možnosti svobodné volby a vyjádření své víry už nepíšete).

4 7
možnosti

Mimo to ještě dodávám, že zákaz zahalování platí pro všechny účely zahalování, nikoli jen náboženské či jinak iracionální. Platí prostě pro cokoli, co zakrývá obličej. Čili zakázáno je zahalovat se nikoli jen kvůli víře, ale kvůli čemukoli. Proto lze právem spatřovat určitý logický rozpor mezi rouškami na ulici nyní a rouškami při nějaké demonstraci (čímž ovšem netvrdím, že tento rozpor není obhajitelný).

1 7
možnosti

Je velký rozdíl mezi užíváním roušek ze zdravotních (dnes převážně protiepidemických) důvodů a zahalováním obličeje dle muslimské tradice, která nepatří do Evropy aj. a navíc je nebezpečná z hlediska rizika terorismu, navíc je to muži vynucená povinnost žen (diskriminace žen). Seriózní novináři zpravidla oddělují objektivní informování od svých osobních názorů, ale někdy se to zákonitě prolíná, běžný čtenář tomu většinou rozumí.

16 0
možnosti

P62e43t89r 14S49k72á57l50a

21. 5. 2020 14:25

Rozhodně nejsem obhájce muslimského zahalování obličeje v Evropě. Pokud ho ale u žen považujete za nebezpečné z hlediska terorismu, jen upozorňuji, že zakrývání obličejů šátky u mužů bylo v Evropě doposud výsadou bankovních lupičů.

2 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS