Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Dnešný vedci sú rozdelený na dve skupiny, jedny slepo veria tvrdeniam IPCC že klimatické zmeny spôsobuje nárast koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme, druhý sa vyhovárajú na prirodzený vývoj. Skutočné príčiny klimatických zmien nehľadá nikto.

Ste ochotný pripustiť možnosť, že USA zneužívajú OSN na posilnenie svojho ekonomického a politického postavenia vo svete? Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme vymysleli v USA. Keď im ekologický aktivisti i politici z EU uverili, samy od tohto boja odstúpili, lebo by to poškodilo ich ekonomiku. Boj proti klimatickým zmenám znižovaním koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme má iba jeden ciel, spomaliť ekonomiku EU a tým posilniť politické a ekonomické postavenie USA vo svete.

Ak by slávny Mannov hokejkový graf ktorý používa IPCC ako dôkaz o vplyve CO2 na klimatické zmeny nebol podvod, súdny spor Michaela Manna z Timom Ballom by vyhral Michael Man a nie Timon Ball, ktorý tento graf kritizoval. Podobne sú zmanipulované všetky dokumenty, ktoré vydalo IPCC ku klimatickým zmenám.

Slepá viera v neomylnosť a čestnosť amerických vedcov vedie dnešnú civilizáciu do záhuby.

Výfukové plyny pri leteckej doprave tvorí prevažne vodná para a CO2. Keď bola po 11 septembri v USA pozastavená letecká doprava, došlo v tejto oblasti k nárastu teploty, čo je dôkaz že najsilnejšie skleníkové plyny, vodná para i CO2 bránia dopadu slnečného žiarenia na zemská povrch. Znižovanie koncentrácie CO2 v atmosfére Zeme klimatické zmeny ešte urýchli.

Hoci americký vedci vedia, že v dnešnej dobe atmosféra Zeme stratí každú sekundu 3 kg vodíka a 50 g hélia, tvária sa že je to prirodzený jav a to iba preto, aby mohol pokračovať biznis v kozme. Vďaka strate ľahkých plynov, ktoré tvoria vrchnú časť atmosféry je atmosféra Zeme tenšia, čo je hlavná príčina klimatických zmien. Cez tenšiu atmosféru dopadá na zemský povch viacej slnečného žiarenia a preto v dnešnej dobe denná teplota stúpa rýchlejšie ako v minulosti.

0 0
možnosti

P22a17v84e24l 66H85e18m60e12k

27. 2. 2020 13:11

Viděl jsem v diskuzi pár (podle mně stupidních) názorů, které naznačují, že Naomi a skupina klima-realistů, případně autor zpochybňují oteplování planety. To že k oteplování dochází je naprosto bez diskuze. Spor se vede o to, do jaké míry je to přirodní jev a do jaké míry to ovlivňuje lidská činnost. Já si myslím, že rozumné by bylo, se na to oteplení připravit. Vždyť to nemusí být kategoricky negativní změna. Za logické bych považoval, kdyby představitelé světa přišli s návrhy aktivit jak budovat ochlazující ostrůvky stínu. Jak dostat co nejvíce zeleně do měst Jak hospodařit s vodou. Jak modifikovat zemědělství aby se krajina více zavodnila. Honba na CO2, elektromobily nobo gigantická výstavba solárních a větrných elektráren nám lepší budoucnost nepřinese. Já mám obavy, že investujeme do velice špatných oblastí.

6 0
možnosti

Takovéhle ekologické názory technického charakteru vidím velmi sporadicky. Jediné co vidím velmi často je, jak nějaká autistická holka si stěžuje, že vlak je přeplněný a přitom sedí v prázdné uličce se zavazadly, které by stačily pro pět osob. To se pak nelze divit, že nenašla místo v kupé, protože zavazadlový prostor není nafukovací. Často vidím jak se nadává na těžbu a spalování uhlí, ale když se zeptám kdo všechno by při umývání oželel teplou vodu, tak se ekologové začnou cukat. Vidím jak se firmám házejí klacky pod nohy s emisními povolenkami, ale co se udělalo s vybranými penězi? Zelená úsporám je obyčejná zlodějina a krádež peněz, které jsou ukázkově šité na míru majitelům rodinných domů. Kolik z těch peněz šlo zpět firmám, aby modernizovaly své technologie a snížily emise? Kolik těch peněz šlo na modernizaci paneláků, aby se snížila energetická náročnost budovy, nebo jen energetická náročnost výtahu? I toto snížení náročnosti pomůže, protože je potřeba méně vyrobené elektrické a tepelné energie. Kolik těch peněz šlo na paneláky? Takže ty investice do špatných oblastí jsou úmyslné a z velice zištných důvodů. Ekologie je jen prázdná fráze. Pravda je, že jde jen o vyčůranost a přisátí na dotace, nic víc.

4 0
možnosti

P54e58t45r 48B97u17r30i29a55n

26. 2. 2020 21:19

Ta dívka Naomi je docela čiperka. Je dobře že vzniklo zrcadlo k té alarmistické loutce.

9 0
možnosti

A o tu Nobelovku si střihnou.

0 0
možnosti
Foto

Takže žádné klimatické změny nejsou a dlouhodobé období sucha také ne...tak to jste mě uklidnil. Teplé zimy také nejsou a živočišné druhy nevymírají, když to tvrdí ta Alternativní slečna, tak to jistě bude pravda...:-) Jen okamurovské bláboly na německý způsob. Nebylo by lepší podívat se z okna ,sledovat počasí a vliv sucha na přírodu. To se dozvíte víc než čtením blábolů....

4 6
možnosti

Pane Bárto, byl byste tak laskav, a některé ze svých tvrzení, které mi přičitáte, doložil na základě toho, co jsem napsal?

Samozřejmě, že jsem nenapsal, že nejsou "teplé zimy", ani že nevymírají živočišné druhy, stejně tak jsem nevyjádřil podporu té - dle Bárty - "alternativní slečně" v těchto věcech, ikdyby je tvrdila, což není z jejích vyjádření, která jsem citoval, vůbec jednoznačné.

Jednoznačné je ovšem z vyjádření pana Bárty to, že neschopen argumentace ve věci samé mi přičítá jakési "okamurovské bláboly na německý způsob", což je tvrzení stejně zmatené, jako nesmyslně obviňující.

Vlastně jsem rád, že jsem kdysi veřejně řekl, že volím SPD, a že se toho lidé typu Bárty od té doby neustále chytají jako tonoucí stébla...

Ubožáci, kteří jinak nemají co říci, mi od té doby při jakékoli příležitosti a na jakékoli téma opakují, že jsem "okamurovec" a podobně. Je dobře, že to stále tupě opakují, jejich ubohost a neschopnost slušné diskuze k tématu se tím jen znásobuje.

10 0
možnosti

Greta a nově Naomi je dobře odvedenej marketing. To je můj názor. A rozhodně se přiklonim k tomu, co říká Greta. Vidim, jak chybí voda např.

2 3
možnosti

To s tím marketingem je možné, ba pravděpodobné. Názory slečny Naomi nijak detailně neznám, a protože k tomu, k čemu vyzývá Greta se přiklonit nemohu, tak se nepřikláním ani na jednu stranu. Rozhodně je však smutné - jak píšu v článku - že si tak velký podíl na rozhodování o těchto životně důležitých věcech onen mediální i jiný marketing přisvojuje.

4 0
možnosti

Pokud císař Caligula učinil senátorem koně, což není potvrzené, pak to bylo před rokem 41 n. l., avšak Západořímská říše padla až roku 476 n. l. Kůň senátorem nemá tedy nic společného s úpadkem římské civilizace, jak se snažíte naznačit. Po Caligulově vládě Římská říše ještě několik staletí rozkvétala.

2 0
možnosti

Ano, není nesporně prokázáno, že Incitatus byl skutečně senátorem jmenován, nicméně já v této dekadenci náběh na úpadek vidím a jako symbolická rovina k zamyšlení ve větě ukončené třemi tečkami mi to připadá v textu vhodné.

3 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS